El juez Roy K. Altman falló el lunes que Donald Trump puede presentar una demanda enmendada contra la BBC, en la que elimina las alegaciones de daño a sus negocios y conserva únicamente las de daño a su reputación personal. La decisión restringe —al menos temporalmente— el alcance de los documentos financieros que el medio británico puede exigir.
El litigio arrancó en diciembre pasado, cuando Trump demandó a la BBC por difamación a raíz del documental «Panorama» de 2024. Según la demanda original, el programa editó su discurso del 6 de enero de 2021 de forma que sugería una llamada directa a la violencia. Trump reclamaba inicialmente 10.000 millones de dólares en daños, alegando perjuicios tanto personales como empresariales.
Para respaldar esa cifra, la BBC subpoenaed el fideicomiso revocable que concentra todos los activos del presidente —administrado por Donald Trump Jr.— y solicitó documentos sobre aproximadamente 400 empresas vinculadas a Trump, incluidas declaraciones fiscales y valoraciones del conjunto del patrimonio. Forbes estima la fortuna del presidente en 6.400 millones de dólares.
Al retirar las reclamaciones por daño empresarial, Trump y el fideicomiso pueden ahora argumentar que esa información financiera ya no es pertinente para el caso. Altman reconoció en su resolución que la demanda enmendada «podría cambiar el alcance del descubrimiento», aunque dejó la cuestión final en manos de la jueza magistrada Lett, quien había ordenado previamente la entrega de documentos.
El juez también señaló que la modificación «en algunos aspectos ayudará a la BBC», porque reduce el monto máximo de daños que Trump puede reclamar y elimina varias alegaciones controvertidas, permitiendo que la moción de desestimación del medio se concentre en sus argumentos más sólidos.
La BBC se opuso a la enmienda y ha sostenido en audiencias previas que los negocios del presidente son inseparables de su reputación pública. El abogado del medio, Chuck Tobin, argumentó en julio —según cita Politico— que Trump «se postuló para presidente de los Estados Unidos con una plataforma basada en el arte del trato» y que «no se puede separar al hombre y su reputación de la operación de sus negocios». El medio también se disculpó por el montaje, admitiendo que generó «la impresión errónea de que el presidente Trump había hecho un llamado directo a la acción violenta», pero niega categóricamente que el material sea difamatorio.
La semana pasada, Altman ya había bloqueado la entrega de documentos mientras se resuelve la cuestión de la demanda enmendada, argumentando que una vez divulgada la información no puede recuperarse.
Lectura editorial. El fallo ilustra una tensión clásica en los litigios de alto perfil: el derecho al descubrimiento de pruebas puede convertirse en un instrumento de presión tan poderoso como la sentencia misma. Que un demandante ajuste el perímetro de su propia demanda para limitar la exposición de su patrimonio es una estrategia legítima dentro del sistema adversarial, y el juez la validó con el estándar de «causa justificada».
Para los mercados y los inversores que monitorean el entorno regulatorio y judicial en torno a activos con marca personal, el caso subraya cuánto puede valer la opacidad financiera —y cuánto puede costar perderla en un proceso de discovery. Capital busca reglas claras; la incertidumbre sobre el alcance de la subpoena seguirá pesando hasta que la jueza Lett resuelva la cuestión pendiente.
