Cinco inversores presentaron el jueves una demanda contra Selena Gomez, su madre Mandy Teefey y Daniella Pierson, cofundadoras de Wondermind, la startup de salud mental lanzada en 2021. Los demandantes buscan recuperar los US$1,2 millones que aportaron en 2022, más indemnización por daños y honorarios legales.
Según la demanda, los inversores destinaron ese capital convencidos de que la presencia de Gomez en redes sociales y su popularidad impulsarían el crecimiento de la compañía. En ese momento, Wondermind habría sido presentada con una valoración de US$95 millones, junto con proyecciones de alianzas corporativas, acuerdos publicitarios y el desarrollo de una aplicación propia.
Los cargos incluyen fraude de valores, fraude según el derecho consuetudinario e incumplimiento de contrato. Los demandantes sostienen que varias de las iniciativas anunciadas nunca se concretaron: las alianzas empresariales no existieron y la aplicación prometida jamás fue creada.
Los inversores afirman que durante aproximadamente tres años no recibieron información suficiente sobre las dificultades internas de la empresa. Según la demanda, tomaron conocimiento de la verdadera dimensión de los problemas tras un reportaje publicado por The Cut en 2025, que describió conflictos internos entre los responsables de la compañía.
La demanda también señala que Gomez, Teefey y Pierson llegaron a controlar conjuntamente cerca del 90% de las acciones de Wondermind. Otro señalamiento involucra a Pierson, quien dejó la compañía en 2023: según la demanda, Teefey habría informado a los inversores que Pierson utilizó dinero de la empresa para pagar un alquiler de aproximadamente US$60.000 mensuales en Nueva York.
Pierson negó las acusaciones. En un comunicado aseguró que nunca utilizó fondos de los inversores para gastos personales y manifestó su disposición a presentar documentación y registros financieros para respaldar su versión. Hasta el momento de la publicación del reporte de CNN, Gomez, Teefey y Wondermind no habían respondido a las solicitudes de comentarios.
La demanda representa, por ahora, acusaciones que deberán ser sustentadas y evaluadas dentro del proceso judicial.
La lectura del mercado es directa. Una valoración de US$95 millones respaldada en el alcance de una celebridad —sin producto tecnológico entregado y con una app que nunca existió— es el manual de lo que los inversores de capital de riesgo llaman «riesgo de ejecución no revelado». Cuando el activo principal es la imagen y no el flujo, la due diligence se vuelve crítica.
El caso Wondermind ilustra un patrón recurrente en startups de bienestar con rostro famoso: la capitalización inicial se construye sobre proyecciones y promesas de distribución, no sobre métricas operativas verificables. El capital privado que entra en esas condiciones asume un riesgo de información asimétrica que, cuando se materializa, termina en los tribunales. La transparencia hacia los accionistas no es una cortesía; es una obligación legal.
